- 51 -
CDL-AD(2019)017rev
Yetkililere bu konuları değerlendirirken bir takdir payı bırakılmalıdır. Özellikle, bir toplantı
sırasında herhangi bir şiddet eylemi veya suç işlenmemiş olmasına rağmen, mitinglerin göz
korkutucu niteliği yetkililer tarafından dikkate alınabilir. Önemli olan, toplantıların tekraren
düzenlenmesinin başkalarını sindirebilecek ve böylece onların haklarını, özellikle de konumları
dikkate alındığında, etkileyebilecek nitelikte olmasıdır.
144. Toplantılar, başkalarının haklarının yok edilmesini amaçlamamalıdır. Uluslararası
standartlar, barışçıl toplanma özgürlüğünün kullanımına, bu özgürlükle diğer hak ve özgürlüklerin
ortadan kaldırılması amaçlandığında sınırlar koymaktadır. MSHUS Madde 5(1) ve AİHS Madde
17'de belirtildiği üzere hiçbir devlet, grup veya kişi, bu belgelerde belirtilen hak ve özgürlüklerin
ortadan kaldırılmasını amaçlayan herhangi bir faaliyette veya eylemde bulunamaz. Örneğin bu;
tek, ana veya ek amacı başka bir toplantıyı fiziksel olarak kesintiye uğratmak veya engellemek
olan gösterilere izin verilmediği anlamına gelir. Bu niyetin bir toplantı öncesinde tespit edilmesi
çok zor olabileceğinden, yetkililerin, önceki deneyimlere dayanarak, başka bir toplantıyı kesintiye
uğratabilecek veya engelleyebilecek ciddi bir risk ortaya çıktığında bir toplantıyı yasaklaması
mümkün olmalıdır.
2. Kısıtlama kategorileri
145. Zaman, yer ve davranış biçimi kısıtlamaları.273 Bir toplantıya uygulanan kısıtlama
türleri, ilke olarak, o toplantının ilettiği mesajla değil, yalnızca toplantının "zamanı, yeri ve
davranış biçimleri" ile ilgili olmalıdır (bkz. paragraf 149).274 Devletler, neredeyse hiç takdir
payına sahip olmadıkları içerik temelli kısıtlamaların aksine, zaman, yer ve davranış biçimi
kısıtlamalarıyla ilgili olarak belirli bir takdir yetkisine sahiptir.275 Örneğin devletler, ana yollar
veya önemli tesislere giriş gibi öne çıkan kamusal alanların kullanımını orantılı olarak
düzenleyebilir, kısıtlayabilir veya yasaklayabilir ve mümkün olduğunda uygun alternatifler
sunabilir.276 Bununla birlikte, belirli zamanlarda toplantıların yasaklanması da dahil olmak
üzere genel yasaklar, doğaları gereği orantısızdır çünkü bunlar, planlanan toplantıların özel
koşullarının dikkate alınmasını engeller.277
146. Zaman veya süre kısıtlamaları. Bir toplantının zamanına veya süresine getirilen
kısıtlamalar, her durumun kendine özgü koşullarının değerlendirilmesine dayanmalıdır.278
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin belirlediği mihenk taşı, göstericilere görüşlerini ifade
'Zaman, yer ve davranış biçimi' ile ilgili kısıtlamaların sınırlandırılması, Amerika Birleşik Devletleri içtihatlarından kaynaklanan bir
uygulamadır ve iletilen mesajın içeriğine müdahale etmeyen, ancak bunun yerine iletinin iletim yöntemlerinin makul şekilde
düzenlenmesine izin veren kısıtlamaları tanımlar.
274 Sáska / Macaristan (2012), a.g.e., not 74, paragraf 21: "[M]ahkeme açısından, toplanma özgürlüğü hakkı, Madde 11(2)'de belirtilen
sınırlar dahilinde, toplantı zamanını, yerini ve usullerini seçme hakkını içerir."
275 Lashmankin ve Diğerleri / Rusya (2017), a.g.e., not 50, paragraf 417.
276 Bkz. G. / Almanya (13079/87), Avrupa İnsan Hakları Komisyonu kararı: Komisyon, başvurucunun halka açık bir gösteri sırasında
bir kamu yolunu kapattığı için ceza yargılaması sonucu mahkum edilmesine atıfta bulunarak, başvurucunun 12 Aralık 1982 tarihli
gösteriye katıldığı için değil, gösteri sırasında belirli davranışları, yani kamuya açık bir yolun kapatılması, dolayısıyla normalde
barışçıl toplanma özgürlüğünün kullanılmasından kaynaklanabilecek olandan daha fazla engele sebep olması nedeniyle
cezalandırıldığı özellikle dikkate alındığında, Madde 11'in ihlal edilmediğini tespit etmiştir. Ayrıca bkz. Barraco / Fransa, Nosov ve
Diğerleri / Rusya, Başvuru No. 9117/04 ve 10441/04, 20 Şubat 2014.
277 BM Özel Raportörleri Ortak Raporu (2016), A/HRC/31/66, a.g.e., not 52, paragraf 30. Aynı zamanda, Cox / Louisiana, 379 US 536
(1965) davasında belirtildiği üzere: "İfade ve toplanma özgürlüğü hakları, demokratik toplumumuzda temel özgürlükler olmakla
birlikte, yine de ifade edecek fikir ve inançları olan herkesin bunları herhangi bir halka açık yerde ve herhangi bir zamanda bir gruba
ifade edebileceği anlamına gelmez."
278 Örneğin bkz. Çiloğlu ve Diğerleri / Türkiye, Başvuru No. 73333/01, 6 Mart 2007, (yalnızca Fransızca): Mahkeme, İstanbul'daki bir
lise önünde yaklaşık 60 kişinin (üç yıldan fazla bir süredir her Cumartesi sabahı yaptıkları) haftalık yasa dışı oturma eyleminin trafiği
kesintiye uğratan ve açıkça huzurun bozulmasına neden olan, neredeyse kalıcı bir etkinlik haline geldiğini belirtmiştir. Dolayısıyla
Mahkeme, yetkililerin toplantıyı dağıtırken, bu tür konularda Devletlere tanınan takdir yetkisi dahilinde tepki gösterdiğini tespit
etmiştir. Benzer şekilde, Cisse / Fransa (2002), a.g.e., not 55, paragraf 39-40 davasında, Paris'te 200 yasa dışı göçmenin yaklaşık iki ay
süreyle işgal ettiği bir kilisenin tahliyesinin (paragraf 52 çerçevesinde her ne kadar halk sağlığı gerekçesiyle haklı olsa da)
başvurucunun barışçıl toplanma özgürlüğü hakkına müdahale teşkil ettiğine karar verilmiştir. Ayrıca Birleşik Krallık'ta son 23 yıldır
Atom Silahları Kuruluşunun yakınındaki kamuya ait bir arazide kamp kuran 'Aldermaston Kadınlar Barış Kampı' (AWPC) ile ilgili
dava da kayda değerdir. Kadınlar her ayın ikinci hafta sonu orada kamp yapmakta ve bu süre zarfında nöbet tutup, toplantılar yapıp
bildiri dağıtmaktadır. Tabernacle / Savunma Bakanı [2009] davasında; çadırlarda, karavanlarda, ağaçlarda veya başka bir şekilde
'kontrollü alanlarda' kamp yapılmasını yasaklamaya çalışan 2007 tarihli bir yönetmeliğin, temyize başvuran kişinin ifade ve toplanma
özgürlüğü haklarını ihlal ettiğine hükmedilmiştir. Mahkeme, bu protestonun kendine has tarzı ve biçiminin (yani kampın),
mesajından ayrılamayacak sembolik bir anlam kazandığını kaydetmiştir.
273