CDL-AD(2019)017rev - 26 - edilmiştir ve önceden planlanan toplantılarla aynı şekilde kolaylaştırılmalı ve korunmalıdır. Ayrıca, yerel yasal çerçeve, spontane toplantıların yasal olarak yapılabilmesini sağlamalı, toplanma özgürlüğünü düzenleyen yasalar ise bu tür toplantıları, örneğin, zamanında bildirimin uygulanabilir olmadığı veya böyle bir etkinliği ihtilaflı hale getireceği durumlarda, önceden bildirim şartlarından açıkça muaf tutmalıdır.124 80. Tekrarlanan toplantıların kolaylaştırılması. Devlet, toplantıları tekraren aynı yerde yapma hakkına saygı göstermelidir. Tekrarlanan toplantılar, aynı yer ve zamanda ilan edilen diğer toplantılara kıyasla olumlu muamele görmemeli, sıklıkları veya kümülatif etkileri orantısız bir şekilde başkalarının haklarına müdahale etmedikçe, yalnızca sıklıkları nedeniyle sınırlandırılmamalıdır. Tekrar eden bir toplantının duyurulması veya varlığı, belirtilen zaman ve yerde eşzamanlı toplantıların veya karşı gösterilerin yapılmasını, her iki toplantı da yapılabilecekse, otomatik olarak engellememelidir. 81. Tartışmalı ancak barışçıl toplantıları koruma ve kolaylaştırma görevi. Devlet yetkilileri, düşmanca muhalefet yaratabilecek tartışmalı veya popüler olmayan görüşleri benimseyen barışçıl toplantıları düzenleyenleri ve bu toplantıların katılımcılarını korumalı, barışçıl toplantıları kasıtlı olarak başkalarının toplanma haklarını sınırlamaya veya yok etmeye çalışan herhangi bir kişi veya gruptan esirgemelidir. Toplantıların mesaja karşı çıkan kişileri kızdırdığı veya gücendirdiği durumlarda, devletin yükümlülükleri müdahale etmeme görevinin ötesine geçer. Daha ziyade, toplantı organizatörlerini ve katılımcıları üçüncü kişilerin saldırılarından korumak için aktif kolluk tedbirlerine ihtiyaç duyulabilir.125 Barışçıl bir toplantıya katılanlara yönelik düşmanlıktan kaynaklanan potansiyel toplumsal olaylar, toplantı üzerindeki orantısız kısıtlamaları haklı çıkarmak için kullanılmamalıdır.126 Bununla birlikte, şiddet içeren bir karşı gösteri riskinin başka şekilde önlenemeyeceği veya hafifletilemeyeceği durumlarda, son başvurulacak tedbir olarak toplantı yasaklanabilir (bkz. paragraf 133). Orantılılık ilkesine her zaman saygı gösterilmelidir.127 Devletin, karşı göstericilerin ana olayın mesajını iletme kabiliyetine aşırı ve ciddi bir müdahale teşkil etmemesini sağlama yükümlülüğü vardır (bkz. paragraf 78).128 82. Organizatörün tercih ettiği yerde ve hedef kitlenin 'görebileceği ve işitebileceği' şekilde toplantıları kolaylaştırma görevi. Toplantılar, mesajlarını etkili bir şekilde iletebilmeli ve dolayısıyla (MSHUS Madde 21 veya AİHS Madde 11(2) kapsamında sınırlamalar getirilmesi için izin verilen gerekçelere uyan) zorlayıcı nedenler yer değişikliği gerektirmedikçe, Mahkemesi, 10 Temmuz 2008 tarihli Karar, No. P 15/08 (105/6/A/2008). BM Barışçıl Toplanma ve Örgütlenme Özgürlüğü Özel Raportörü Raporu, Maina Kiai, BM Dok. A/HRC/20/27, 21 Mayıs 2012, paragraf 91, "[s]pontane toplantıların kanunen tanınması ve ön bildirimden muaf tutulması gerektiğini" tavsiye etmektedir. Ayrıca bkz. Bukta ve Diğerleri / Macaristan, Başvuru no. 25691/04, 17 Temmuz 2007. Bu kararda AİHM, özel durumlarda, siyasi bir olaya gösteri şeklinde acil bir yanıtın gerekçelendirilebileceğini, ardından gelen barışçıl toplantıyı, katılımcıların herhangi bir yasa dışı davranışı olmaksızın, yalnızca önceden bildirim şartının yerine getirilmemesinden ötürü dağıtma kararının, barışçıl toplanma özgürlüğü üzerinde orantısız bir kısıtlama anlamına geleceğin, değerlendirmiştir. Paragraf 36. 125 Bkz. Promo Lex ve Diğerleri / Moldova (2015), a.g.e., not 114, paragraf 22-23. 126 Bkz. Örneğin, Hristiyan Demokratik Halk Partisi / Moldova (No. 2) (2010), Başvuru No. 28793/02, 14 Şubat 2006, paragraf 27. Mahkeme, AİHS Madde 11'in ihlal edildiğini tespit ederek, “başvuran partinin sloganları, bayrakların ve resimlerin yakılmasıyla eşlik edilse bile, kamuoyunu ilgilendiren önemli bir mesele, yani Rus birliklerinin Moldova topraklarındaki varlığı hakkında görüş bildirmenin bir şekliydi." Ayrıca bkz. Feiner / New York, 340 US 315 (1951) (Bir halk forumunda konuşma yapan bir kişi hakkında, bu kişinin konuşmayı sonlandırmayı reddetmesi ve bunun düşman bir kitlenin kendisine saldıracağına dair açık ve mevcut bir tehlike yarattığının tespit edilmesi göz önünde bulundurularak kamu düzenini bozmaktan aldığı mahkumiyet kararı onanmışsa da, halka açık toplantının kendisi yasal kabul edilmiştir). 127 AİHM, Ollinger / Avusturya (Başvuru no. 76900/01, 26 Haziran 2006). Ayrıca bkz. Rabbae, ABS ve NA / Hollanda, Görüşler 14 Temmuz 2016'da kabul edilmiştir, CCPR/C/117/D/2124/2011, Paragraf 10.4. Bu maddede Komite, ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere Sözleşmede yer alan diğer eşit derecede temel hakları teminat altına almak için Madde 20(2)'nin dar bir kapsamda ele alınması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca bkz. Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılması Komitesi (CERD) '35 Sayılı Genel Tavsiye Kararı: Irkçı nefret söylemiyle mücadele' (26 Eylül 2013) BM Dok. CERD/C/GC/35, Paragraf 20. CERD, "ırkçı söylemi izleme ve bunlarla mücadele etme tedbirlerinin, adaletsizlik, sosyal hoşnutsuzluk veya muhalefet karşısında protesto ifadesini kısıtlamak için bir bahane olarak kullanılmaması gerektiğini" kabul etmiştir. 124 Bkz. Christian Democratic People’s Party (Hristiyan Demokratik Halk Partisi) / Moldova (No. 2) (2010), a.g.e., no. 126, paragraf 28. Bu kararda Mahkeme, "iki grup arasında durmanın ve kamu düzenini sağlamanın polisin görevi olduğuna ... Dolayısıyla, iznin bu sebebe dayanılarak [protestocular ve iktidar partisi üyeleri arasında çatışma riski] reddedilmesinin Sözleşme Madde 11 kapsamında ilgili ve yeterli olarak değerlendirilemeyeceğine" hükmetmiştir. Ayrıca bkz. Olivieri / Ward, 801 F.2d 602,606-608 (2. Daire, 1986) 118 numaralı dipnotta alıntılanmıştır; ayrıca bkz. Grider / Abramson, 994 F. Supp. 840, 845 (WD Ky. 1998) aff'd 180 F.3d 739 (6. Daire, 1999), not 51'de alıntılanmıştır. 128