CDL-AD(2019)017rev - 52 - etmeleri için yeterli fırsat verilmesi gerektiğidir.279 Bazı durumlarda, bir toplantının süresinin uzatılması, başlı başına toplantının iletmeye çalıştığı mesajın veya bu mesajın etkili bir şekilde ifade edilmesinin ayrılmaz bir parçası olabilir. 147. Yer kısıtlamaları. Toplanma özgürlüğü hakkının temelinde, toplantı katılımcılarının mesajlarını istedikleri kitleye en iyi şekilde iletebilecekleri yeri seçme kabiliyeti yatar.280 Yetkililerin barışçıl toplantılar için uygun ve halka açık yerleri kategorik olarak hariç tutmaları orantısız olur.281 Bu tür uygun alanların kullanımı daima her bir durumun kendi koşulları ışığında değerlendirilmelidir.282 Bir mesajın başka bir yerde de ifade edilebilecek olması, bir toplantının başka bir yerde yapılmasını istemek için, bu yer hedef kitlenin görebileceği ve işitebileceği bir konumda olsa bile tek başına yeterli bir neden değildir.283 Bu, yasa koyucuların toplantıların gerçekleştirileceği yer kategorilerini bütünüyle kısıtlayamayacağı anlamına gelir (belirli bina türleri,284 başkanlık sarayları ve parlamentolar,285 hastaneler,286 okullar ve eğitim kurumları dahil).287 Aynı durum, özel mülkiyete ait alanlar için de geçerlidir ve bu tür alanlara normal olarak uygulanan sınırlamaların (binalarda, örneğin, yangın yönetmelikleri, sağlık yasaları, kaçış yolları) uygulanmaması gerekir. Bu aynı zamanda, kapatma veya erişimin sınırlandırılması yoluyla internetin bir toplantı düzenleme yeri olarak kullanılmasını engelleyen yasakları da içerir. Bununla birlikte, belirli bir durumun ilgili tüm faktörlerini göz önünde bulundurarak, yetkililer, bir toplantının yerini değiştirmenin gerekli olduğu sonucuna varırlarsa, uygun bir alternatif yer sağlanmalıdır.288 Herhangi bir alternatif yer, toplantının iletmeye çalıştığı mesajın, yönlendirildiği kişilere hala etkili bir şekilde iletilebileceği şekilde olmalıdır. Cissé / Fransa, a.g.e., paragraf 50-54;, Karşılaştırınız: Éva Molnár / Macaristan (2008), a.g.e., paragraf 43, not 7, paragraf 42 ve Barraco / Fransa (2009), a.g.e., not 24. AİHM, Balçık ve Diğerleri / Türkiye (2007), a.g.e., not 77. Bu kararda Mahkeme, AİHS Madde 11'in ihlal edildiğine hükmetmiş ve davadaki söz konusu miting öğle saatlerinde başlayıp yarım saat içinde, öğlen 12:30'da grubun gözaltına alınmasıyla sona erdiğinden, "yetkililerin gösteriyi sona erdirmek için sabırsızlanmalarından özellikle etkilendiğini" belirtmiştir. 280 Örneğin bkz. BM İnsan Hakları Komitesi, Turchenyak ve Diğerleri / Belarus, a.g.e., not 129: 'Bir toplantıyı düzenleyenler, genellikle, hedef kitlelerinin kendilerini işitebileceği ve görebileceği bir yer seçme hakkına sahiptir.' 281 Bkz. BM Özel Raportörü Raporu (2012), A/HRC/20/27, 21 Mayıs 2012, a.g.e., not 56, paragraf 39-41. Başka bir örnek olarak bkz. Letonya Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, 2006-03-0106 sayılı davaya ilişkin karar, (23 Kasım 2006), paragraf 29.1 (İngilizce çevirisinden): 'Yasal normlarda mutlak yasaklar olarak belirlenen esnek olmayan kısıtlamalar, çok nadiren en temkinli tedbirler olarak kabul edilirler.' Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri / Grace, 461 US 171, 103 (1983); karar; protesto poster ve afişlerinin ABD Yüksek Mahkemesinin bitişiğindeki kamuya açık kaldırımlarda ve alanlarda gösterilmesini uygun bir gerekçe bulunmadığından yasaklayan bir tüzüğü iptal etmiştir; New York Times / Birleşik Devletler, 403 US 713 (1971) ve Organization for a Better Austin / Keefe, 402 US 415 (1971). 282 BM Özel Raportörleri Ortak Raporu (2016), A/HRC/31/66, a.g.e., not 52, paragraf 30: "Bu amaçla, belirli yerlerde […] hakkın kullanılmasına ilişkin yasaklar da dahil olmak üzere genel yasaklar, özünde orantısızdır, çünkü önerilen her toplantının özel koşullarının dikkate alınmasını engellerler." Ayrıca bkz. Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri, Azerbaycan'daki insan hakları durumu üzerine gözlemler: ifade özgürlüğü, örgütlenme özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve mülkiyet hakkına ilişkin bir güncelleme, 23 Nisan 2014, CommDH (2014)10, s. 4; kolayca erişilebilen yerlerde düzenlenen gösterilerin yasaklanması hakkında. 283 Letonya Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, 2006-03-0106 sayılı davaya ilişkin karar (23 Kasım 2006), [paragraf 29.1 ve 32; İngilizce çevirisinden]: "Protesto eyleminin merkezde gerçekleşmesi öngörülüyorsa, trafiğin akışını aksatmamak için yürüyüşü şehrin dış kesimlerinden geçirmek mümkün değildir..." Schneider / New Jersey Eyaleti, 308 US 147, 151-52 (1939), dipnot 69'dan alıntılanmıştır. (“[B]ir kişinin uygun yerlerde ifade özgürlüğünü kullanmasına, bu özgürlüğün başka bir yerde kullanılabileceği gerekçesiyle kısıtlama getirilemez.”). Ayrıca bkz. Armijo, Enrique, 'The Ample Alternative Channels Flaw in First Amendment Doctrine' (Birinci Değişiklik Doktrininde Çok Fazla Alternatif Kanal Bulunmasından Kaynaklı Kusur), 73 Wash. & Lee L. Rev. 1657 (2016). 284 AGİT/DKİHB 10 Şubat 2014, Ukrayna'da 16 Ocak 2014'te Kabul Edilen Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Görüş, Görüş No.: GEN -UKR/244/2014 [RJU], paragraf 59: “[…] kamu binalarına ve özel binalara erişimi engelleyen tüm eylemlerden ötürü, geçici de olsa, cezai sorumluluk yüklemek, potansiyel olarak bir binanın yakınında yapılan herhangi bir büyük toplantıyı suç haline getirebilir. Aynı zamanda, koşullara bağlı olarak, örneğin, barışçıl bir toplantıya katılanların mesajının hedefini oluşturan belirli bir hükümet binasına giden tek bir erişim yolu varsa, daha küçük toplantılar da etkilenecektir.” 285 AGİT/DKİHB Venedik Komisyonu, Vatandaşların Silahsız ve Barışçıl Toplanma, Mitingler ve Gösteri Yürüyüşleri Yapma Hakkına İlişkin Kanun'da Değişiklik Yapılmasına Dair Görüş (Strazburg / Varşova, 27 Haziran 2008), Görüş No.: FOA - KYR/111/2008), paragraf 26. 286 Yılmaz Yıldız ve Diğerleri / Türkiye, Başvuru No. 4524/06, 14 Ekim 2014, paragraf 43: “Mahkeme, başvuranlar ilgili yetkililer tarafından yasaklanan bir alanda gösteri yapmak için toplanmış olmalarına rağmen, başvurucuların niyetleri kamu menfaatini ilgilendiren konular yani SSK hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi üzerine tartışmaya katılma olduğunu gözlemlemektedir. Katılımcılar barışçıl bir gösteri yapmışlardır ve hastanelerin girişlerinde herhangi bir rahatsızlığa sebep olmamışlardır. Ayrıca hastaların hastanelere girmelerine imkân vermişlerdir. Ayrıca, gösteri yapan kişilerin gerek kamu düzenine yönelik bir tehlike arz ettiklerini gerekse şiddet içeren eylemlere kalkıştıklarını gösteren bir delil yoktur." 287 AGİT/DKİHB Venedik Komisyonu, Vatandaşların Silahsız ve Barışçıl Toplanma, Mitingler ve Gösteri Yürüyüşleri Yapma Hakkına İlişkin Kanun'da Değişiklik Yapılmasına Dair Görüş (Strazburg / Varşova, 27 Haziran 2008), Görüş No.: FOA - KYR/111/2008), paragraf 23-28. 288 Bkz. Bay Area Peace Navy / Birleşik Devletler, 914 F.2d 1224 (9. Daire, 1990), Bu kararla, protestocuların hükümet tarafından belirlenmiş bir tampon bölgeye girmesini engelleyen bir kısıtlama, protestocuların hedef kitlelerine erişimini engellediği için geçersiz ilan edilmiştir. 279