CDL-AD(2019)017rev - 32 - ilişkin herhangi bir yerel yasada açıkça belirtilmelidir.165 Ayrıca herhangi bir yasanın, aşırı derecede düzenleyici veya bürokratik bir sistemin oluşturulmasından kaçınması hayati önem taşımaktadır. İyi hazırlanmış bir mevzuat, barışçıl toplanma özgürlüğünün aşırı düzenlemeye tabi tutulmasını önlemeye yardımcı olabilir. Mevzuat taslağını hazırlayanlar, barışçıl toplanma özgürlüğünü düzenleyen yasal hükümlerin belirli kişileri veya grupları orantısız bir şekilde etkilememesini sağlamalıdır.166 95. Seçimlerin yapılmasını düzenleyen yasalar. Seçim döneminden hemen önce, seçim sırasında veya sonrasında yapılacak toplantılar özel bir mevzuatla düzenlenmemelidir. Aksine, genel toplantı yasası, seçim kampanyalarıyla ilişkili toplantıları da kapsamalıdır ki halka açık etkinliklerin düzenlenmesi bunun ayrılmaz bir parçasıdır (ayrıca bkz. Yukarıdaki Bölüm A, paragraf 7'de 'Toplanma özgürlüğü, oy kullanma hakkı ve katılma hakkı'.167 Dahası, seçimler hiçbir zaman barışçıl toplanma özgürlüğünü usulsüz bir biçimde kısıtlamak için bir bahane olarak görülmemelidir.168 İktidar partilerini eleştirenler de dahil olmak üzere tüm barışçıl toplantılar eşit muamele görme hakkına sahip olmalıdır.169 Bir seçimden hemen önce toplantıların yasaklanması tedbirine son çare olarak başvurulmalı, gereklilik ve orantılılık ilkelerine her zaman uyulmalıdır. Seçimlerden önce tartışmanın önemi nedeniyle, bu tür kısıtlamaların getirilmesi için gerekli eşik normalden daha yüksek tutulmalıdır. Seçimlerde “demokratik bir toplumda gereklilik” ve “orantılılık” kriterleri daha dar kapsamda yorumlanmalıdır. 1. Yasal çerçevenin gereklilikleri 96. Spesifik ve açık olma. Yasama organları, barışçıl toplanma özgürlüğünü kapsayan yasal hükümlerin - genellikle bir dizi farklı yasada yer alırlar - barışçıl toplanma özgürlüğüne ilişkin spesifik bir yasanın olmadığı durumlarda bile açık, halk tarafından erişilebilir ve birbiriyle tutarlı olmasını sağlamalıdır.170 Mevzuat ne kadar spesifik ise dili de o kadar açık ve kesin olmalıdır. Örneğin, genel nitelikleri nedeniyle anayasa hükümleri, birincil mevzuattan daha az kesin olacaktır.171 Buna karşılık, ilgili devlet makamlarına takdir yetkisi tanıyan yasal hükümler dar çerçeveli olmalı ve AİHS Madde 11(2) ve MSHUS Madde 21'de listelenen meşruiyet, AGİT/DKİHB, Sırbistan Polis Yasası Taslağı Üzerine Görüş, Görüş No.: GEN-SRB/275/2015 [AlC], (7 Ekim 2015); burada AGİT/DKİHB, ilgili bir hükümde, Devletin barışçıl toplantıları mümkün kılmak için makul ve uygun tedbirler alma konusundaki pozitif görevinden bahsedilmediği hususu ışığında, "bu pozitif görev, toplanma özgürlüğü ve polis yetkilerine ilişkin herhangi bir ilgili iç mevzuatta açıkça belirtilmelidir" şeklinde tavsiyede bulunmuştur; Ayrıca karşılaştırınız: AGİT/DKİHB'nin Ukrayna Polis ve Polis Faaliyetlerine İlişkin Kanun Tasarısı Hakkında Görüşü, paragraf 94 (Varşova, 1 Aralık 2014), Görüş No.: GEN-UKR/ 260/2014 [AlC]. 166 BM Özel Raportörü Raporu, (2014), BM Dok. A/HRC/26/29, a.g.e., not 138, paragraflar 29-40. 167 Bkz., Örneğin, AGİT-DKİHB ve Venedik Komisyonu, Kırgız Cumhuriyeti Yasasında Vatandaşların Silahsız ve Barışçıl Biçimde Toplanma ve Mitingler ile Gösterileri Serbest Şekilde Düzenleme Hakkına İlişkin Görüş, Görüş No/: FOA - KYR/111/2008, (Strazburg/Varşova, 27 Haziran 2008); Ayrıca bkz. AGİT Seçim Gözlem Misyonu, Kırgız Cumhuriyeti, Cumhurbaşkanlığı Seçimi, 23 Temmuz 2009: Ön Bulgular ve Sonuçlar Bildirisi, s. 3. Ayrıca bkz. BM İnsan Hakları Komitesi, İnsan Hakları Komitesinin Sonuç Gözlemleri: Moldova Cumhuriyeti CCPR/C/MDA/CO/2, 4 Kasım 2009, paragraf 8(d), Nisan 2009'daki seçim sonrası yapılan gösterilerdeki şiddet arka planına karşı şu hususlar belirtilmiştir: '[T]araf Devlet: (d) Sözleşmenin 21. maddesi uyarınca toplanma özgürlüğü hakkına saygıyı sağlamalıdır. 2008 Toplantı Yasası'nın uygulanması ve kolluk görevlileri tarafından bu tür insan hakları ihlallerinin bir daha meydana gelmemesini sağlamak için uygun eğitim gibi önlemlerin yürürlüğe konması da buna dahildir'. Daha fazla bilgi için BM İnsan Hakları Komitesi, İnsan Hakları Komitesinin Sonuç Gözlemleri: Azerbaycan, 13 Ağustos 2009, CCPR/C/AZE/CO/ 3, paragraf 16-17. 168 BM Barışçıl Toplanma ve Örgütlenme Özgürlüğü Hakları Özel Raportörü Raporu, A/68/299, 7 Ağustos 2013, paragraf 25. 169 Aynı yerde. 170 Bkz. Kısım 1 (Protesto Haklarını Korumak İçin Gerekli Yasalara, Politikalara ve Bilgilere Halkın Erişimini Sağlama Tedbirleri), Protesto ve Bilgi Edinme Hakkına İlişkin İlkeler ve Kılavuz: Kolluk, Kovuşturma ve Diğer Karar Alma Makamlarının Protestoların Yönetimi ile ilgili olarak oluşturması ve kamuoyuyla paylaşması gereken bilgiler, Açık Toplum Adalet Girişimi (OSJI) ve Adaletin Yönetimi Komitesi (CAJ), 2018. İlke 1'de şu ifadeler yer almaktadır: 'Kamu yetkilileri, bireylerin ve gözlemcilerin aşağıdakileri yapabilmeleri için proaktif olarak erişilebilir bilgileri sağlamalıdır: (a) protestolarda kolluk uygulamalarının demokratik gözetimini yapmak ve hesap verebilirliği teşvik etmek; (b) toplanma ve ifade özgürlüğü haklarını korumak ve (c) cezalarla sonuçlanabilecek davranışların farkında olmak.' Ayrıca bkz. Vyerentsov / Ukrayna (2013), a.g.e., not 37, paragraf 53. Toplantıların bildirilmesinde izlenecek prosedürle ilgili olarak hukuki durumda netlik olmaması, İdari Suçlar Kanununun cezaların verilmesi için yetersiz bir yasal dayanak teşkil ettiği anlamına geldiği (paragraf 60-67) ve Mahkemenin, barışçıl toplanma özgürlüğüne ilişkin yasal durumun, mevzuatın kabul edilmesiyle açıklığa kavuşturulması gerektiğine karar verdiği durumlarda (paragraf 94-95). Ayrıca bkz. Chumak / Ukrayna, (2018), a.g.e., not 50, paragraf 43. Ayrıca bkz. Poulos / New Hampshire, 345 US 395, 404-409 (1953) (uygun şekilde hazırlanmış bir kararnamenin ifade özgürlüğü hakkının kullanımını ve kamu düzeninin korunmasının getirdiği faydayı etkili bir şekilde dengeleyebileceğini belirtir) ve Coates / Cincinnati Şehri, 402 US 611 (1971). 171 Bkz. kıyasen, Rekvényi / Macaristan, Başvuru No. 25390/94 , 20 Mayıs 1999, paragraf 34. 165