İnsan Hakları Aktivistleri İçin Dava İzleme Rehberi 11 Haziran 2014’teki kararın yazılı versiyonu aşağıdaki iddiayı savunmaktadır: “11/6/2014 tarihli duruşmada, sanıklardan hiçbirisi gelmemiştir ve mahkeme baş gardiyanları, cezaevi ve mahkeme salonundan sorumlu olanları çağırmıştır, tanığın duruşmaya katılmak istemediği not edilmiştir, tüm kapıların açık olduğu ve sanığın mahkeme salonu içerisinde veya dışarısında olmadığı teyit edilmiştir, duruşma savcısı duruşmaya çağrı için celp gönderme kararı verdi.” Karar şöyle demektedir: “… mahkeme, CD’leri incelemesi için yardım almak üzere teknik uzmanlar çağırılması ve tanıkları çağırmak için yargılamayı 11/6/2014’e kadar ertelemiştir…” BULGULAR: Gözlemciler genellikle 6 Ağustos 2014’ten sonraki duruşmaların sanığın yargılama sırasında duruşmada etkili bir şekilde bulunmasını sağlamak noktasında yetersiz kaldığı görüşündedir. Çeşitli defalar sanıkların mahkeme salonunda tutuldukları “kafes” şeklindeki yerin sanığın yargılamayı her zaman takip etmesine imkân sunacak kadar yeterli donanıma sahip olmadığını belirttikleri davranışlar sergiledikleri görülmüştür. Sanığın bir avukat tarafından temsil edildiğini ve avukatın yargılamayı takip edebilmesinin önünde bir engel olmadığını not ederiz. Gözlemcimizin elindeki kanıtlara ve olasılıklar dengesine göre mahkemenin bilinçli bir şekilde 11 Haziran 2014 tarihli duruşmanın daha erken başlayacağını savunma makamına bildirmediği görüşündeyiz. Mahkemenin 11 Haziran’da 23 Sanığın tamamının herhangi makul bir gerekçe olmadan duruşmaya katılmamaya karar vermiş olacağını varsaymasının olağandışı olduğunu düşünüyoruz. Özellikle de CCTV kanıtlarının bahse konu oturumda analiz edileceği beklendiği için duruşmanın potansiyel olarak Savunmanın lehine olacağı bir zamanda bu varsayımın olağandışı olduğunu düşünüyoruz. Mahkeme neden kanıtlar üzerinden devam etmedi? Gıyabında verilen hüküm tanıkların da duruşmaya katılmadığını belirtiyor, fakat bu savunma makamının hatası olamaz; bu nedenle duruşmaya ara verilmesi doğru bir karar olurdu. Mahkeme sadece tanıkların değil aynı zamanda 23 sanığın da neden duruşmada olmadığını araştırmak için duruşmaya ara vermeliydi! Mahkemedeki güvenlik görevlilerinin 23 sanığın nerede olduğuna ilişkin sözde incelemelerine güvenmek şüphelidir. Savunma avukatlarını cep telefonları veya bürolarından aramak ne kadar zor olabilirdi? Mahkemenin o gün haysiyetini koruduğuna ilişkin güçlü şüphelerimiz bulunmaktadır. Sanığın duruşmada hazır bulunma hakkı adil olmayan bir şekilde reddedilmiştir. Bunun bir sonucu olarak mahkeme hızlıca, yine adil olmayan bir şekilde sanığın gıyabında suçlu olduğu hükmünü ve sonrasında da cezaları açıklayarak yargılamayı sonlandırmıştır. Gıyabında yargılamanın dosyaya sonradan atanan ikinci hâkim heyetinin tarafsızlığına ilişkin olası zararlı etkileri tarafsız mahkeme ile ilgili yukarıdaki 3. bölümde analiz edilmiştir. Bu nedenle, 14 (3) (d) Maddesinin ihlal edildiği görüşündeyiz. 81 İnsan Hakları Aktivistleri İçin Dava İzleme Rehberi.indd 81 27.05.2017 17:34