Sözleşme içtihadı hakkında rehber – Kitlesel protestolar 71. Benzer biçimde, Razvozzhayev / Rusya ve Ukrayna ile Udaltsov / Rusya (2019) kararında, Mahkeme, etkinliği düzenleyenin kendi hareketleri ve niyetleri yeterince araştırılmaksızın başvurucuların gösterideki çatışmaların ardından meydana gelen “kitlesel kargaşadan” sorumlu tutularak hüküm giymelerini 11. Maddenin ihlali olarak değerlendirmiştir. 72. Mahkeme, ayrıca gösteri sonrasında verilen cezaların ağırlığını incelemiştir. Kudrevičius ve Diğerleri / Litvanya ([BD], 2015) kararında, Mahkeme, diğer etkenlerin yanı sıra, bir yıllık süre ile ertelenen altı günlük hapis cezasının orantılı olduğu değerlendirmesini yapmıştır. Başvuruculara verilen cezanın yegâne fiili sonucu, bir yıl boyunca geçerli olacak şekilde, ikamet yerlerini yedi günden uzun süre terk etmek istemeleri halinde izin alma yükümlülükleri olmuştur. Mahkeme, başvurucular tarafından yaklaşık iki gün boyunca anayolun tıkanmasından kaynaklanan bu rahatsızlığın, kamu düzeninin ciddi şekilde bozulmasına kıyasla orantısız olmadığını belirtmiştir. 73. Benzer biçimde, izinsiz gösteriye katılıma ilişkin Rai ve Evans / Birleşik Krallık ((kar.), 2009) kararında, Mahkeme başvuruculara verilen para cezalarının orantılı olduğunu değerlendirmiştir. Mahkeme, başvurucuların izne başvurmak için süre sınırı olduğunu önceden bilmesi ve önceden başvuru yapmak için net fırsatlarının bulunması, izin alma gereğinin belirlenmiş güvenlik noktaları ile sınırlandırılması, belirlenen koşulların sadece kamu yararı hedefleri doğrultusunda uygulanması, polisin çalışmalarının başvurucuların gösterilerini sürdürmesine ve herhangi bir yaptırım olmaksızın dağılmalarına fırsat vermesi ile birlikte makul ancak ceza hükümlerini içeren yaptırımların en son çare olarak kullanılması dahil çeşitli etkenleri dikkate almıştır. 74. Berladir ve Diğerleri / Rusya (2012) davasında, Rus yetkililer söz konusu toplantıyı yasaklamamış, bunun yerine düzenleyicilere başka bir yer seçeneği önererek hızla yanıt vermiştir. Düzenleyiciler, herhangi bir geçerli gerekçe sunmaksızın yetkililerin teklifini kabul etmemiştir. Mahkeme, başvurucuların teklifi değerlendirmemesinin, kısmen de olsa, yetkililerin güvenliği sağlama ve planlanan etkinlik için görece zorlayıcı zaman sınırlaması çerçevesinde gerekli hazırlık tedbirlerini alma görevlerini güçleştirdiğini tespit etmiştir. Mahkeme, yerel mahkemelerin başvurucuların eylemlerinin idari bir suç oluşturduğuna karar vermesini ve onlara hafif para cezası vermesini orantılı bulmuştur. 75. Bunların aksine, Hyde Park ve Diğerleri / Moldova (no. 5 ve 6) (2010) davasında, barışçıl gösteriye katılanların toplantı için izin almamaları nedeniyle gözaltına alınmalarının ardından, yerel makamlar yasal para cezası cetvelinin üst sınırları üzerinden (azami yasal tutarın %80’i kadar) para cezası vermiştir ve bu, Mahkeme tarafından toplanma hakkına orantısız müdahale olarak değerlendirilmiştir. 3. Bir toplantıya katılımı engellemek için önleyici gözaltı 76. Schwabe ve M.G / Almanya (2011) kararında, Mahkeme başvurucuların protesto etmeyi düşündükleri G8 zirvesinin tamamına denk gelen neredeyse altı günlük gözaltı süresini, zirve sırasında gözaltına alınan göstericilerin serbest bırakmak üzere diğerlerini tahrik etmeleri olasılığını önlemek için alınmış orantısız bir tedbir olarak değerlendirmiştir. Mahkeme, bu amaçla yetkililerin, başvurucuların elinde bulunan pankartlara el koymak gibi başkaca etkili ancak daha az müdahale içeren tedbirleri uygulayabileceği görüşündeydi. Bu bağlamda, Mahkeme Sözleşmenin 11. Maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiştir. F. Pozitif yükümlülükler 77. Barışçıl toplanma özgürlüğü hakkı aynı zamanda Taraf Devletlere pozitif yükümlülükler getirir (Öllinger / Avusturya, 2006, § 35).6 Devletler, yalnızca barışçıl toplanma hakkına makul olmayan kısıtlamalar 6 Bkz. Bölüm I.D, Guide on Article 11- Freedom of Assembly and Association. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 15/43