BİR İNSAN HAKLARI KORUMA MEKANİZMASI OLARAK ULUSAL EŞİTLİK KURUMLARI: KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU VE TÜRKİYE İNSAN HAKLARI VE EŞİTLİK KURUMU ÖRNEĞİ 3. Cinsiyet ve Cinsel Kimlik Temelli Ayrımcılık Başvuruları KDK’nın web sitesinde konuyla ilgili KDK Kadın başlığı altında bir sekme bulunmasına karşılık konuyla ilgili hem başvuru sayısının, hem yayımlanan karar sayısının azlığı dikkat çekicidir. Hatta yine dikkat çekici biçimde bu konuda yapılan başvuruların azaldığı görülmektedir. Kurumun web sitesinde Ombudsman Kadın sekmesi oluşturulmuş ve örnek kararlara yer verilmiştir. Sitede toplam sekiz karar vardır ve bir tanesi hariç hepsi sosyal yardımlara ilişkindir. Özellikle kadına karşı şiddet vakalarının giderek arttığı ve genel olarak kadına yönelik ayrımcı ve nefret içeren söylemlerin arttığı düşünüldüğünde bu rakamlar ve örnekler önemli bir soruna işarettir. Karma komisyon görüşmelerinde de sıklıkla sorulan bu soruda akla gelen birinci unsur kadına karşı şiddet vakalarının adli vaka haline gelmesinin KDK’nın inceleme yapmasını engelleyip engellemediğidir. Bu konuda Komisyon görüşmelerinde de ifade edildiği gibi, yargıya intikal etse kadının şiddetten korunmasına yönelik hizmetlerle ilgili olarak Kurum inceleme yapabilmektedir. Örneğin bir başvuruda davaların takibi konusunda yardım talep edilmiş, yargı yetkisine ilişkin inceleme yapılamayacağından danışmanlık hizmetinin etkin verilmesi için ASPB’ye yönlendirilerek bakanlığın davaya müdahil olması sağlanmıştır.34 Yani, şiddet vakalarında da kurumun etkin olması mümkündür. Buna rağmen bu rakamların azlığı Kurum hakkındaki toplumsal algı açısından önemli bir göstergedir.35 Konuyla ilgili en önemli başvuru Malatya’da toplu taşıma araçlarında uygulanan kadınlara özgü otobüs, ya da kamuoyundaki yaygın adıyla “pembe otobüs” uygulamasının ayrımcı olduğuna ilişkin bir başvurudur. Başvuruda tek kadın denetçi olan Özlem Tunçak bu uygulamanın pozitif ayrımcılık olarak nitelenemeyeceği ve ayrımcı bir uygulama olduğu görüşüyle tavsiye kararı önerisinde bulunmuşsa da Başdenetçilik ret kararı vermiştir.36 Kararın bir yerinde İstanbul Sözleşmesi’nde “Kadınların toplumsal cinsiyete dayalı şiddete karşı korunması için gerekli olan özel tedbirler, bu Sözleşme hükümlerince ayrımcılık olarak sayılmayacaktır” ifadesine yer verilerek bu uygulamanın kadınları “korumak” için getirilen bir uygulama olduğu, kararın bir başka yerinde ise kadınların şiddetten korunması için değil, daha “konforlu” yolculuk etmeleri için bu yöntemin geliştirildiği, kadınların diğer araçlara binmelerinin sınırlandırılmadığı veya erkeklerin hizmet kalitesinin düşürülmediği, zaten çeşitli ülkelerde bu yönde uygulamalar olduğu gibi gerekçelerle başvuru reddedilmiştir. Her ne kadar kararda kadınların ulaşımda yaşadıkları taciz ve şiddet yerine “konforlu” yolculuk ifadesine yer verilmişse de kadınların erkeklerden farklı bir “konfor” ihtiyacının tek gerekçesi kadınların tacizden korunmasıdır. Zaten sadece daha konforlu yolculuk gerekçesi erkekler aleyhine yaratılan bu durum açısından hiçbir şekilde haklı neden olamayacaktır. Kadınların şiddetten korunması gerekçesi ise tacizcinin değil, taciz edilenin ayrıştırılması ve dışlanması anlamına gelecek, tacizi meşrulaştırabilecek, devletin kadınları tacizden yeterince koru(ya)madığını gösteren, hatta bu otobüsleri kullanmayan kadınlar açısından taciz ve ayrımcılık riskini artırabilecek niteliktedir. Bir başka kararda ise mahkeme kararıyla cinsiyetini ve ismini değiştiren ve buna göre nüfus kayıtlarında gerekli düzeltmeler yapılan başvurucunun, mezuniyet tarihinde eski cinsiyet ve ismine göre düzenlenmiş ve arkasına şerh düşülmüş lise diploması ye34 Başvuru no. 2016/5404. (Karar yayımlanmamıştır, web sitesinde Ombudsman Kadın sekmesinden ulaşılmıştır.) 35 Örneğin TİHEK başkanı Süleyman Arslan’ın açıkça İstanbul Sözleşmesine karşı attığı tweetler ve demeçleri, boşanmayı terör olarak nitelemesi, başdenetçi Şeref Malkoç’un ise yeniden ele alınmasına yönelik dolaylı olarak İstanbul Sözleşmesi aleyhine söylemleri toplumsal algı açısından son derece önemlidir. 36 Başvuru no. 2017/16167, 24.7.2018. 71

Hedef paragraf seç3