Sözleşme içtihadı hakkında rehber – Kitlesel protestolar 21. Ne var ki, kamusal toplantıların bildirilmesi için otomatik ve esnek olmayan zaman sınırlarının uygulanması ve bildirim süresinin sonu ile toplantının planlanan tarihi arasında uzun zaman geçmesi, toplanma özgürlüğüne yönelik gereksiz bir müdahaleye yol açabilir (Lashmankin ve Diğerleri / Rusya, 2017, § 456). 22. “Yeterli kesinlikle oluşturulması” gerekliliğiyle ilgili olarak, Primov ve Diğerleri /Rusya (2014, §§ 12128) davasında, Mahkeme, beş günlük zaman sınırının bildirimi göndermek için mi yoksa almak için mi tanındığı meselesinin net olmaması sebebiyle, iç hukukun muğlak olduğunu ve bu nedenle düzenleyicilerin yasayı yanlış yorumladığı için mazur görülmeleri gerektiğini belirtmiştir. Ek olarak, Mahkeme, düzenleyicilerin etkinlik arifesine kadar beklemediğini, aksine öngörülen sürenin ilk gününde bildirimde bulunduklarını, dolayısıyla kanunun çok zorlu şartlarına uymak için makul bir çaba harcadıklarını belirtmiştir. 23. Uzunget ve Diğerleri / Türkiye (2009, § 50) kararında, Mahkeme, etkinlikten yetmiş iki saat önce yetkililere bildirim yapma gerekliliğinin, Sözleşmede korunan barışçıl toplanma özgürlüğüne yönelik gizli bir engel anlamına gelmediğini belirtmiştir. 24. Mahkeme, Taraf Devletlerin, belirli bir yerde gösteri düzenlenmesine kamu güvenliği nedeniyle sınırlama getirebileceğini kabul etmiştir (Malofeyeva / Rusya, 2013, § 136; Disk ve Kesk / Türkiye, 2012, § 29). Ne var ki, bu durum, orantılılık testine tabi tutulması gereken bir müdahale olarak değerlendirilmektedir. 25. Örneğin, Berladir ve Diğerleri / Rusya (2012, §§ 47-51) davasında, kent yönetimi bir gösteriye müsaade etmiş ancak farklı bir yerde ve daha kısa bir sürede yapılmasını şart koşmuştur. Mahkeme, bunu başvurucuların barışçıl toplanma özgürlüğünü kullanmasına bir müdahale olarak değerlendirmiştir. 26. Bildirimi yapılmayan veya önceden izin alınmayan bir gösteri yasadışı olabilirken, Mahkeme, bu yasadışı durumun hakkın özünü ihlal etmemesi veya toplanma özgürlüğünün ihlalini haklı göstermemesi gerektiğini değerlendirmiştir (Navalnyy / Rusya [BD], 2018, §§ 99-100 ve Cisse / Fransa, 2002, § 50). 27. Ayrıca, bazı durumlarda, bir toplantıya izin verilmemesi, toplantı planlandığı gibi yapılsa bile, toplanma özgürlüğüne müdahale oluşturabilir (Bączkowski and Others / Polonya, 2007). 28. Mahkeme içtihadında, izinlerin son dakikada iptal edildiği örnekler de yer almaktadır. Makhmudov / Rusya (2007, §§ 55-56 ve § 71) davasında yerel makamlar, “terör faaliyetlerinin patlak vermesini” bekledikleri gerekçesiyle, gösteriden hemen önce izni geri almıştır. Mahkeme, iznin iptal edilmesinin, başvurucunun barışçıl toplanma özgürlüğüne müdahale oluşturduğunu kabul etmiştir. 29. Hyde Park ve Diğerleri / Moldova (no. 5 ve 6, 2010, § 41) davasında başvurucular, toplantıya izin veren bir karara uymamış ve izinde isimleri yer almadığı için iki başvurucu gözaltına alınmıştır. Mahkeme, gözaltıların gösteriye katılımlarını engellemesi sebebiyle başvurucuların barışçıl toplanma özgürlüğüne müdahale edildiğine karar vermiştir. 2. Gösteri sonrasında verilen cezalar 30. Madde 11 § 2’de yer alan “kısıtlamalar” ifadesi, toplantı sonrasındaki cezalandırıcı tedbirleri de kapsar (Ezelin / Fransa, 1991, § 39). Mahkeme, başvurucuların barışçıl toplanma özgürlüğünü kullanması ile onlara karşı alınan tedbirler arasında açık ve kabul edilmiş bağlantıların bulunması halinde, başvurucuların yakalanması, gözaltına alınması ve ardından gelen idari suçlamaların Sözleşmenin 11. Maddesinde güvence altına alınan haklarına müdahale ettiğini belirtmiştir (Navalnyy ve Yashin / Rusya, 2014, § 52). 31. Frumkin / Rusya (2016, § 138) kararında Mahkeme, 11. Maddedeki güvencelerin, katılımcılarla Devlet görevlileri arasındaki bazı çatışmalara rağmen, toplantı resmi olarak bittikten sonra bile başvurucu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 9/43