CDL-AD(2019)017rev - 48 - Kamu düzeniyle ilişkili gerekçelerin, kaçınılmaz bir şekilde şiddet içeren davranışları önlemek bakımından bir fayda içerdiği anlaşılmalıdır.255 Öte yandan, bir toplantının içeriği veya düzenlenme tarzının başkalarını kızdırması, gücendirmesi, şok etmesi veya rahatsız etmesi ya da bu tür bir toplantının günlük yaşamda bazı geçici aksamalara neden olabilecek olması veya bir kamusal alanın estetik görünümünü etkileyebilecek olması, tek başına kamu düzeninin bozulması anlamına gelmez. Bu nedenle, küçük, ara sıra gerçekleşen veya münferit şiddet olaylarının baş gösterme olasılığı nedeniyle getirilen önceki kısıtlamaların orantısız olması muhtemeldir.256 140. Suçun önlenmesi.257 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, AİHS'nin "Kamu yetkililerinin, bilgi sahibi oldukları veya bilmeleri gereken suçları önlemek için yetkileri kapsamında makul adımlar atmalarını şart koştuğunu" kaydetmiştir. Aynı zamanda Mahkeme, bunun “bir devletin, bireyleri bir kişinin suç niteliğindeki davranışlarından o kişinin Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal eden tedbirler vasıtasıyla korumasına izin vermediğini” tespit etmiştir.258 Dolayısıyla bireysel haklara yönelik önleyici kısıtlamalar, yalnızca bir suçun işleneceğine dair açık ve mevcut bir tehlikenin olduğu istisnai durumlarda uygulanabilir. Devletler, bir bireyin barışçıl toplanma hakkı özgürlüğünü olumsuz etkileyen önleyici müdahalelerin, bu müdahalelerin yapılmaması durumunda söz konusu bireyin ciddi boyutta, "somut ve belirli"259 (örneğin, fiili şiddet veya ciddi suç fiili teşkil eden) bir suç işleyeceğine dair objektif kanıtlara dayandığından daima emin olmalıdır. Dolayısıyla önleyici müdahaleler; bir kuruluşa üyelik, bireyin dahil olmuş olabileceği daha önceki etkinlikler veya bir kişinin bir suç işleyebileceğine dair genel şüphe gibi faktörlere münhasıran dayanmamalı, "yetkililerin kötü niyet içeren ya da aldatıcı davranışlarını" içermemelidir.260 Bu müdahaleler daha ziyade ve yalnızca toplantıları aksatacak suç faaliyetleriyle başa çıkmak için yapılmalıdır.261 Ayrıca devletler, barışçıl toplanma hakkının (veya bu hakkın belirli biçimlerinin) kullanımını suç saymamalıdır. Ceza hükümleri, bu tür suçları önlemek amacıyla bir toplantıyı kısıtlamak veya yasaklamak için bir bahane olamaz. Bu, örneğin, toplantıların usulüne uygun olarak bildirilmediği durumlarda idari yönetmelikler için de geçerlidir. 141. Sağlığın korunması. Kısıtlamalar, bir toplantıya katılanların ya da başkalarının sağlığının ciddi biçimde tehlikeye girmesi ya da girme riski bulunması durumunda zaman zaman haklı görülebilir.262 Bu nedenle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Cisse / Fransa (2002) davasında verdiği kararda, yetkililerin müdahalesi, protestocuların açlık grevi sırasında kritik bir aşamaya geldiği ve sağlıksız koşullarda hapis tutulduğu dikkate alındığında sağlıkla ilişkili nedenlerden ötürü haklı bulunmuştur. Ancak, açlık grevinin protesto stratejisinin bir parçasını oluşturduğu durumlarda bile, yetkililerin ön alarak bütün toplantıyı dağıtması için böyle bir Hakları Komitesi Görüşleri (Esas Hakkında) Nikolai Alekseev / Rusya Federasyonu (1873/2009), 2 Aralık 2013, BM Dok. CCPR/C/109/D/1873/2009, paragraf 9.6: “[...] şiddet içeren bir karşı gösterinin gerçekleşmesine dair belirtilmemiş ve genel bir risk veya yetkililerin bu tür bir şiddeti önleyememesi veya etkisiz hale getirememesi ihtimali, bir gösteriyi yasaklamak için yeterli değildir. Taraf Devlet, somut davada Komiteye, yazarın grev gösterisine toplumun fertleri tarafından "olumsuz tepki" verilmesinin şiddet içereceği veya polisin görevini gerektiği gibi yerine getirmesi durumunda bu tür şiddeti önleyemeyeceği iddiasını desteklemek için herhangi bir bilgi vermemiştir."; ayrıca bkz. Makhmudov / Rusya (2007), a.g.e., not 230. Ayrıca bkz. Fáber / Macaristan davası, Başvuru No. 40721/08, 24 Temmuz 2012 tarihli karar, Paragraf 44 (kamu düzenini sürdürmeye ve başkalarının haklarını korumaya yönelik meşru amaçlarla ilgili olarak), Mahkeme şunu ifade etmiştir: “Devletin takdir yetkisinin uygulanmasında, benzer olaylarda geçmişte yaşanan şiddetin ve bir karşı gösterinin hedeflenen gösteri üzerindeki etkisi, yetkililer bakımından iki grup arasındaki şiddetli çatışma tehlikesi dikkate alındığı ölçüde ilişkili hususlardır”(bkz. Öllinger, yukarıda anılan kısım, § 47). Geçmişte yaşanan kargaşayla ilgili deneyimler, somut davada olduğu üzere, durumun, yetkililerin, polisin varlığının iki toplantıyı birbirinden ayırması ve polis müdahalesini gerektiren benzer olaylarda şiddet geçmişi olsa bile yeterli derecede koruma sağlanması gibi önleyici tedbirler almasına izin verdiği hallerde daha az bağıntılıdır. 255 Gün ve Diğerleri / Türkiye , (2013),a.g.e., not 113, paragraf 49-50. 256 Birleşik Makedonya Örgütü Ilinden ve Ivanov / Bulgaristan (No. 2) , Başvuru No. 37586/04, 8 Ekim 2011), paragraf 134. 257 AİHS Madde 11(2) 'kargaşanın veya suçun önlenmesinden' söz ederken, MSHUS Madde 21 suçun önlenmesinden meşru bir amaç olarak özellikle bahsetmez. 258 Schwabe ve MG / Almanya (2011), a.g.e., not 63, paragraf 85. 259 Shimovolos / Rusya, Başvuru No. 30194/09, 21 Haziran 2011, paragraf 55. 260 Hakobyan ve Diğerleri / Ermenistan, Başvuru No. 34320/04, 10 Nisan 2012, paragraf 122; Saghatelyan / Ermenistan, Başvuru No. 23086/08 20 Eylül 2018, paragraf 242-243. 261 R (Laporte başvurusu üzerine) / Gloucester Emniyet Müdürü (2006) UKHL 55, paragraf 15. 262 Manfred Nowak'ın MSHUS ile ilgili yorumu, spesifik bir örnek olarak (halk sağlığı açısından) 'doğa koruma veya su koruma alanlarının' yakınında gerçekleştirilen veya bu alanlardan geçen toplantılardan bahsetmektedir. Bkz. Nowak, a.g.e., not 44, s. 493.