- 65 - CDL-AD(2019)017rev Bir katılımcının durdurulmasının, aranmasının veya alıkonulmasının nedeni kişiye özel olmalıdır ve yalnızca bir toplantıya katılmasına dayandırılmamalıdır. İstisnai olarak, toplantı katılımcılarının önemli bir kısmının silahlı olabileceğine dair kanıtlar dahil olmak üzere olası şiddet kanıtlarının bulunduğu durumlarda, katılımcıların silahlarının olup olmadığının tespiti için aranabilecekleri toplanma yerlerine giden güzergahta kolluk kontrol noktaları kurulabilir. İlgili yasalar ve çalışma prosedürleri, bu tür durumlarda arama yapma kriterlerini ve silahların bulunması halinde ortaya çıkacak yasal ve pratik sonuçları özetlemelidir. 178. Sınır ötesi katılımın engellenmemesi. Ayrıca devletler, sınır ötesindeki bir toplantıya katılımı engellemek için (vize gereklilikleri dahil) ayrımcı tedbirler uygulamamalıdır. Muhtemel katılımcıların yalnızca nasıl göründüklerine, sahip oldukları fikirlere veya toplantının yapılacağı devletin vatandaşı olmamalarına dayanılarak toplantı alanına girmelerinin engellenmesi, buna örnektir.340 AB üye devletleri arasındaki Schengen Anlaşmasının tek taraflı ve geçici olarak askıya alınması ve ardından komşu devletlerden vatandaşların bir toplantıya katılmasını önlemek için sınır kontrollerinin yeniden başlatılması, bir toplantıya katılmak veya toplantıyı gözlemlemek için seyahat edenlerin seyahat özgürlüğüne ve barışçıl toplanma özgürlüğü hakkına orantısız ve kapsamlı kısıtlamalar getirebilir.341 179. Toplantıların dağıtılması son çare olmalıdır. Kaçınılmaz bir şiddet tehdidi342 olmadıkça veya bir toplantının yürürlükteki ceza kanununu ihlal ettiği ve başkalarının haklarını ciddi bir şekilde ihlal ettiği için yasa dışı olacağı durumlar haricinde toplantının dağıtılmasına izin verilmez. Bu koşullarda göstericilerin toplantıdan sonra kovuşturmaya tabi olması, daha güvenli ve daha pratik bir alternatif olmayacaktır. Bir toplantının dağıtılması; toplantının ölçeğine, yerine ve koşullarına bağlı olarak kamu düzeni veya sağlık açısından bir noktada gerekli görülebilir.343 Ancak kolluk görevlileri önce gergin bir durumu makul, daha az müdahaleci önlemlerle çözmek, toplantının barışçıl yapısını kolaylaştırmak ve sürdürmek için çaba göstermedikçe, toplantı dağıtılmamalıdır. 180. Toplantının dağıtılacağı (dağıtılma olasılığının bulunduğu) hususunun açık bir şekilde iletilmesi. Toplantının dağıtılmasının gerekli görülmesi halinde, toplantı organizatörü ve katılımcılar açık ve rahatlıkla işitilebilir şekilde bilgilendirilmelidir. Katılımcılara gönüllü olarak dağılmaları için makul bir süre verilmelidir ve ancak bunu yapmamaları durumunda kolluk kuvvetleri daha fazla müdahalede bulunabilir. Koşullar nedeniyle gerekli olmadıkça, toplantının dağıtılması güç kullanılmadan gerçekleştirilmelidir. Kolluğun düzeni sağlamasına müdahale ettikleri durumlarda üçüncü kişilerden (örneğin; gözlemciler, gazeteciler ve fotoğrafçılar) dağılmaları istenebilir, ancak toplantının dağıtılmasını engellemeyecek veya sekteye uğratmayacak, uygun bir yerden kolluk uygulamalarını gözlemlemeleri ve kaydetmeleri engellenmemelidir.344 yukarıdaki not 263, R (Laporte tarafından yapılan başvuru üzerine) (FC) / Gloucestershire Emniyet Müdürü [2006] HL 55; ve BM Genel Sekreteri Özel Temsilcisi'nin İnsan Hakları Savunucularının Durumuna Dair Raporu, İnsan Hakları Savunucuları: Genel Sekreter Notu, BM Dok. A/61/312, 5 Eylül 2006. Ayrıca bkz. McCarthy / Barrett, 804 F. Supp. 2d 1126, 1135-1138 (WD Wash. 2011) (Göstericilerin protesto bölgesine girmesini engelleyen bir yasağın uygulanmasının ifade ve örgütlenme özgürlüğünü ihlal ettiği tespit edilmiştir). 340 bkz. Djavit An / Türkiye (2003), a.g.e. not 1, paragraf 59-62. 341 Bkz. Lluis Maria de Puig (Raportör), "Üye Devletlerde Güvenlik Sektörünün Demokratik Gözetimi", Siyasi İşler Komitesi Raporu, Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi (2 Haziran 2005, Dok. 10567), paragraf 97; ve Tony Bunyan, "AB'deki Protestolar: "Sorun çıkaranlar" ve "seyahat eden şiddet suçluları [tanımsız] veri tabanına kaydedilecek ve hedef alınacak" (Statewatch: 2010), şu adresten ulaşılabilir: <http://www.statewatch.org/analyses/no- 93-troublemakers-apr-10.pdf>. 342 Bkz. Rai ve Evans / Birleşik Krallık, Başvuru No. 26258/07 ve 26255/07, 17 Kasım 2009 (kabul edilebilirlik); Samüt Karabulut / Türkiye, Başvuru No. 16999/04, 27 Ocak 2009, paragraf 37-38. Ayrıca bkz. Kandzhov / Bulgaristan, Başvuru No. 68294/01, 6 Kasım 2008, paragraf 73 (AİHS Madde 10'un ihlal edildiği tespit edilmiştir). Bu kararda Mahkeme, "başvurucunun 10 Temmuz 2000'deki eylemlerinin tamamen barışçıldı, yoldan geçenleri engellemedi ve başkalarını şiddete kışkırtması pek olası değildi [...] Ancak Pleven'deki yetkililer, başvurucuyu susturmak ve Adalet Bakanı'nı kamuoyu önünde herhangi bir eleştiriden korumak için kuvvetli ve yerinde tepki vermeyi seçtiler." 343 Ayrıca bkz. Nosov ve Diğerleri / Rusya (2014), a.g.e., not 278, paragraf 58: “Katılımcıların hedeflerine ulaşmalarına yetecek kadar uzun bir süre geçtikten sonra, yasa dışı bir toplantının dağıtılması, sıhhi koşulların bozulmasını önlemek veya toplantıdan kaynaklanan trafik aksamasını durdurmak amacıyla, örneğin, kamu düzeni ve başkalarının haklarının korunması açısından haklı görülebilir. 344 Pentikäinen / Finlandiya, Başvuru No. 11882/10, 20 Ekim 2015, paragraf 111-114.