ULUSLARARASI ENGELLİ HAKLARI KONFERANSI - ENGELLİLERİN ADALETE ERİŞİMİ gesindeki kadınların adalete erişimiyle ilgiliyken, Flynn ve Lawson adalete erişimde engellilerle ilgili düzenlemelere odaklanmıştır. Fakat hiçbir çerçeve bağlama özgü değildir ve “adalete erişim” arayan engelli kadınların aile içi şiddet bağlamındaki deneyimler için yorumlanmalıdırlar. Bu bölüm temel ve usule ilişkin unsurlar (1) ve sembolik ve katılımcı (2) bileşenler arasındaki etkileşimi ele alacaktır. İlk olarak, Flynn temel ve usule ilişkin unsurların iç içe geçmiş olduğunu belirtirken,45 eşit ve faydalı adli sonuçlar ve prosedürlere erişim için kurulan yasal sistemi etkin bir biçimde kullanmanın temel olduğunun altını çizer.46 Fakat uyumlaştırma yükümlülüğü kesin ve prosedürel unsurlara sahipken, bu görevin (temel ve usule dayalı) engelli kadınların adalete erişiminin bütünsel bir anlayışına uyduğunun ayırt edilmesi zordur.47 Engellilik bağlamında, uyumlaştırmanın sağlanamaması adalet sistemine katılımı etkileyebilir. Yine de, BMEHS ve iç yasalara göre, uyumlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi bir ayrımcılık şekli olarak tanımlanabilir;48 bu da durumu hem temel hem de usule ilişkin hususların meselesi haline getirebilir. Örneğin, Bahdi’nin kadınların karşılaştığı engellere ilişkin örnekleri arasında, bilgiye ve adli yardıma sınırlı erişim, kanun uygulayıcıların yetersiz cevapları ve hukuk yolunun yetersiz uygulanması vardır.49 Hepsi olmasa da bazıları uyumlaştırmayla daha iyi hale getirilebilir. Genel olarak, yasal bilgilere erişim, hukuki tavsiye edinme ve temsil edilme, ihlalle ilgili şikâyette bulunmak, “adalet sisteminin çeşitli yönleriyle etkileşime geçmek için temel gereksinimlerdendir”.50 Bununla birlikte, doğrudan ya da dolaylı olarak aile içi şiddet Kaliforniya, İngiltere ve Galler’in yasal sistemlerinde suç teşkil etmektedir51 ve yasal bilgilere 45 Age, s. 16. 46 Age, s. 5-20. 47 En azından Amerika Engelliler Yasası istihdam bağlamında: Stewart J. Schwab ve Steven L. Willborn, “Reasonable Accommodation of Workplace Disabilities”, Cornell Law Faculty Publications Paper 526, 2003, s. 1258-63 <http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/526> 1 Mayıs 2018’de ulaşıldı. 48 BMEHS Madde 5. 49 Bahdi (n 28), s. 33-34. 50 Flynn (n 8), s. 49. 51 California Penal Code §§ 242, 243 ve 273.5; CPS, “Domestic Abuse Guidelines for Prosecutors”, Annex C-Examples of domestic violence offences <www.cps.gov.uk/legal-guidance/domestic-abuse-guidelines-prosecutors> 1 Mayıs 2018’de ulaşıldı. 122